あーー それは理解出来るかもしれない…p.271｢ある関係に友愛のコードが適用されるかどうかには、公共性の有無が関わっていると考えられる。｣｢公的領域は男同士のホモソーシャル関係に支配されている｣｢女同士の親密な関係は単に親しいだけの間柄で、公共性がないとされる(したがって友愛のコードが適用されにくい)｣

泣きそう p.272｢異性間の性的な関係が親密な関係の代表格とされている現代社会において、ホモソーシャルな強い絆はジェンダーを問わず異性愛と並立しがたいものになっていると考えられる｣ これホモソーシャルな絆はもちろん、ヘテロソーシャルな絆にも言えることだろうな…

｢共謀と抵抗の相互浸透｣か……

｢不従順な想像/創造力｣めっちゃ良くない？？？？p.286｢不従順な想像/創造力は、社会で通用している記号と意味の関係を変えて今までとは異なる意味を付与し、新たな何かを想像/創造するものである｣ 私が｢読解に力がある｣って言ってる時言いたかったことと重なる部分がある…

1章再読
p.29｢社会の中で権力がどう配置され、社会秩序がどのように構成されているかによって、性的なものと非性的なものの区分が規定されるが、その境界は明瞭ではない｣
これ｢男同士の絆｣が元になってる論なんだ やっぱ読んだ方がいいな

ルーマンの｢情熱としての愛｣も読みたいな

ここでいうセクシュアリティ、多分恋愛的指向と性的指向を同じものとみなした時のそれなんだよなぁ… そうじゃないと友愛と恋愛を比較した時のこのことばが成り立たない しかし、それだとどうしてそれが一致した(というかひとつの)もののように扱われるようになったのか、の話ができない

論の筋道は理解できるし、いや、それにしてもインパクトすごいな……p.60｢公的領域において男性と同じような形で権力に接近することが妨げられている女性にとって、異性愛は社会的資源を獲得する唯一の近道になっている。｣

あーなるほど、私的領域では恋愛(異性愛)>友愛(これら2つの違いはセクシュアリティの有無が決定する)、公的領域は恋愛が存在せず(排除され)、友愛が上位にくる、そして男性には公的領域で友愛関係を、私的領域で異性愛関係を結ぶことが奨励されるのに対し、女性だと私的領域で異性愛関係を結ぶことが強く奨励され、公的領域におけるパーソナルな関係を肯定するコードが存在しない よって男同士のホモソーシャルな関係は公的領域に閉じ込められ(そしてそれを支配し)、女同士のホモソーシャルな関係性は公的領域で築きづらく、私的領域において、異性愛関係と競合して｢恋愛>友愛｣の図式により下位におかれることになる 公的領域においてホモソーシャルな関係を築くことによって得られる利益の男女間の差異の話も含めて、おおよそ納得がいく

あ〜地味にこの｢公的領域｣と｢私的領域｣がどういう立て付けになってんのか理解しきれてないかも