「バダンテールに対するルークスらの反論のように、これ以前の時代にも他の時代でも、母親を含めた大人はしばしば子どもを可愛いと感じ、それなりに大切に世話をしたのではあったが、『母性愛』をこれほどまでに至上の感情として神秘化し、すべての女性に『本能』として強制するようになったのは、やはりこの時代以降だと言ってよかろう。『母』とは異なったかたちではあるが、今日的な『父』もまたこの頃誕生した。一家に対する支配を半ば公的な責務としていた『家父長』に替わって、ときには溺愛に陥りそうな感情をみずから抑制しなくてはならないほどの情緒的な『父』が登場する。『父』は鞭による教育を廃し、かわりに『母』と共に子どもの内面にまで目を届かせる精神的な統御を開始した」6-7頁
「ヨーロッパ的婚姻パターンの始期は必ずしも明らかとは言えないが、イングランドなどわずかな例外…を除いては、16、7世紀の北西欧…に出現した、とするのが現段階の一応の共通見解と考えていいだろう。その後19世紀には、それまで早婚だった南欧…、フィンランド、バルト諸国が同婚姻パターンの域内にはいって『レニングラードとトリエステを結ぶ線』…が境界となり、さらに20世紀初頭には東欧及びロシアでも婚姻率低下のきざしが見えた…
このようにして成立したヨーロッパ的婚姻パターンは、1930〜40年頃、全地域でほぼ一斉に崩壊する。すなわち早婚・皆婚化して婚姻率が急上昇する。興味深いことには1870年頃からこれもほぼ一斉に婚姻出生力が低下しはじめ、それが一応底をついたのが1930〜40年頃つまり婚姻率上昇の時期と一致するのだ」32頁
「戦後日本の家族社会学は集団論的パラダイムを精力的に導入した上に花開いたが、これは『近代家族の影』であると同時に、『アメリカの影』(加藤典洋)でもあったろう。
集団論的パラダイムは『近代家族の影』であった。では制度論的研究には近代家族は影を落としていないのかというと、事態ははるかに混み入ってはいるが、やはり落としていると答えねばなるまい。
…例えば近代家族を最高次の家族形態とする進化論ははっきりと近代家族イデオロギーを示したものだと言える。また、もっとややこしいことに、『社会化の第一次的な担い手である伝統を背負う家父長的な農村家族』を家族の理想とする保守主義者や改革者たちの観念にも、近代家族の影が忍び入っているようだ。子どもの養育を最も中心的な機能とする家族、暖かい[ママ]家族愛で包まれた家族という伝統のイメージは、実は近代家族の理念だからである」145-6頁
「家族情緒の有無で近代と前近代とを二分するのは単純にすぎる。しかし情緒的絆の強度、家族の他の絆と比べた場合の特権性、規範性なども考慮に入れると、やはり近代家族が情緒に与えている価値の大きさは際立っている。愛がなければ夫婦とは言えないなどという発想は特別だし、家族成員以外の人との情緒の軽視も特別なのではなかろうか」159頁
「大人とは異なる存在としての『子供』に愛情を注ぐという新しい習慣と、女性が家庭を生活の場とするという条件の成立、すなわち『近代家族』の誕生が新しい『女性=母親』像を創出したのである。生殖をつかさどる女性の役割が『母』として聖化される一方で、同時期に普及した産児制限により生殖から分離して自己増殖した性は、専ら性的存在としての『女』をうみだした。
『主婦』もまた時を同じくして誕生した。『主婦』とは家事に責任をもつ女性のことであるが、家事はしばしば言われるような前近代的労働では決してない。男性は外、女性は家庭という性別分業の成立の上に立って、『近代』社会に適合する労働力再生産を効率よくこなすよう再編成された家内労働が今日で言う『家事』である。近代的労働である『家事』を担う『主婦』もまた『近代』的存在なのである」190頁
「『近代家族』とは単に核家族ということではない。形態としての核家族なら北西欧では少なくとも16世紀にまで遡ることができる。『近代家族』とは①友愛結婚の出現、②子供への関心の増大、③家族規模の縮小(産児制限の普及)などをメルクマールとする、相互の強い愛情と家族意識という新たな心性で結ばれた家族である。われわれが『家族』という語で思い浮かべるような『家族』はまさにこの『近代家族』であり、たかだか2、300年ほどの歴史しかもっていないのである。それ以前の『家族』は、非血縁の奉公人も成員として含み、相互の情緒的紐帯は弱く、労働においても社交においても村の人間関係のネットワークに溶けこんでいた。夫婦はそれぞれつれあいよりも村の同性集団の人びとに親しい感情を抱いていた。家屋の構造も開放的で近隣の人々が自由に出入りしていた」188頁
村内の性淘汰をどう考えるだろうな? 「同性集団」とばかり過ごしていて楽しいはずがないだろう😅