あたしか @wakalicht@fedibird.com

今週は別室で田中美穂植物店「魔法の部屋」展も並行して開催中。アーティスト活動の傍ら、京都市内で実際に植物店を経営しているという田中美穂植物店、当方はギャラリーモーニング（京都市東山区）でのグループ展で二、三度接したことがありますが、個展は初めて。今回は造花や針金、その辺の小物などを使って空間にドローイングしてみせたといった趣の作品が出ていました──そろそろ桜のシーズンなので桜色のオブジェが多かったのはご愛嬌。上記の断片的な材料を組み合わせて軽やかな立体をスッと作ってみせるところに、この方やっぱりタダモノではないなと、改めて刮目する良い機会となりました。こちらも明日まで。

プライマリーな形を切り出して組み合わせた切り絵が大小数十点出ていましたが、通りすがりに瞥見してマ、マジか……　と震撼してしまう。一見して直ちに連想できるように、最晩年のマティスや全盛期のモンドリアン、具体解散後の元永定正の仕事を連想させるものとなっていたのですが、造形的には手作業のアバウトさを全く隠してない点においてほとんど図画工作のレベルであり、ところがそんなレベルであることが逆に功を奏していたわけでして。図画工作という平面において彼らの仕事を悪魔合体させて再演してみせるというコンセプト上の力技に、こんなんズルいわー（←褒め言葉）となるばかり。まったく知らない作家さんだったのですが（LADS GALLERYの常として、彼女もまたかなりのベテランなのかもしれませんが）、これは今まで知らなかった己の不明を恥じることしきり。このギャラリー、たまにとんでもない隠し球を見せつけてくるから、意外と油断ならないんですよね。明日まで。

彫刻家の舟越桂さん死去　72歳　半身像に大理石の目、本の表紙にも | 毎日新聞 https://mainichi.jp/articles/20240329/k00/00m/040/382000c

舟越桂（1951〜2024）。謹んで、ご冥福をお祈りします。

舟越氏といいますと、四半世紀ほど前に木彫作品が天童荒太（1960〜）氏の小説『永遠の仔』の表紙に使われたことで一挙に知名度を上げたように見えますが（当方もそうでした（爆））、それ以前から──舟越保武（1912〜2002）の息子ということもあって──彫刻界隈では気鋭の彫刻家だったであろうことは想像に難くない。現在から振り返ると、舟越氏の活動は、（欧米でも同時多発的に起こった）絵画における「具象の復権」の彫刻版としてあったと、さしあたっては言えるかもしれませんが、かかる同時代性にのみ還元されることを拒絶するような作品であることも、また事実。

ところで、以前大阪の某ギャラリーで舟越氏のドローイングに接する機会があったのですが、ひょっとしたら彫刻作品以上に対象を執拗に存在させようとしており、なかなか震撼させられました。一般論として彫刻家のドローイングは画家のそれとは違った美質を持っているものですが（ex.ジャコメッティ）、舟越氏のドローイングもまた、彫刻家のドローイングにおける系譜をキッチリと受け継いでいたのでした。

絵画に加えて、興梠氏にとっては初挑戦となるというガラス造形の作品も出展されていました。興梠氏は先だって、香水メーカーであるメゾンレクシア株式会社の商品ラベルのアートワークを手がけたそうですが（今回の「Balm」展も、同社との協働の一環として企画されている）、ガラス造形の作品も同社とのコラボレーションという形を取っており、香水瓶として作られているとのこと。ガラス作品としての出来については何も言えませんが、先述した物＝肉＝corpsとしての身体を主題としている興梠氏の関心がストレートに反映された造形物であることは疑いなく、ここでも氏の探求の粘り強さをまざまざと感得することができる。

同ギャラリーで定期的に個展を開催してきている興梠優護（1982〜）氏、今回は二年ぶりの個展となります。

興梠氏といいますと、人間をモティーフとしつつ、人間＝人物の「物」の部分にフォーカスを当て直した絵画──ある位相において、それはフランシス・ベーコン（1909〜92）の絵画的探求の続編という性格も色濃く帯びることになるだろう──を継続的・精力的に発表し続けていますが、迎えた今回の「Balm」展もまた人物の「物」の部分、さらに言えば身体＝肉体の「肉」（corps）の部分に焦点を当てた絵画作品が多く出展されており、氏の絵画的探求が着実に新たな地歩を築いていることが理解できるものとなっていました。

物＝肉＝corpsが主題としてせり出してくることで、興梠氏の絵画における人物像は流動性を帯びてくることになるわけですが、それが絵画的身体の描写という点において、単純に退行的なものではないことに注意する必要があるでしょう。

意味の身体とは、いかなる点においても「意味」の理念性〔観念性〕の受肉化ではない。反対に、それはこうした理念性の終焉、それゆえに意味の終焉である。なぜなら、意味の身体は自己を自己へと（その身体を「意味」に変える理念性へと）送り返し関係づけることを止めるからであり、その身体の最も固有の「意味」をなすこの限界において、またその身体をそういうものとして露呈するこの限界において、自己を中断するからだ。（ジャン=リュック・ナンシー（大西雅一郎（訳））『共同-体(コルプス)』（松籟社、1996）、p21、強調原文）