滋賀医科大生の二審無罪判決の件で、
『滋賀医大生の事件は、現行法の不同意性交等罪ではなく、改正前の【強制性交等罪】で逮捕起訴され』、『【強制性交等罪】は、現行の不同意性交等罪と異なり、【同意の有無】ではなく、【被害者の犯行（抵抗の誤りか？）を著しく困難にする程度の暴行脅迫】があったかが問われるので、元々、このような結果がありうる構成要件だった』という意見と『怒りの矛先を向けるのであれば裁判所ではなく、立証できなかった検察に向けるべき』という意見を読んだ（述べたのはそれぞれ別の人）。
私はこの２つの意見、納得できない。
同意の有無ではなく暴行凶悪の有無が問題なのだとしたら、何故、被告人は裁判で『「合意があった」と無罪を主張』したのか。そして飯島健太郎裁判長は『女子大学生が同意していた疑いを払しょくできない』とわざわざ述べたのか。
改正前刑法であっても、「同意の有無」が重要だからこそ、主張したのではないの？
改正前刑法の強制性交等に関する条文は『暴行又は脅迫を用いて性交、肛門性交又は口腔性交（以下「性交等」という。）をした者は、強制性交等の罪とし』と書いてある。
改正前刑法であっても、同意がない性交＝暴行が成立するのでは？
だって暴行罪は、服や体をつかむ等の行為でも成立するのでしょう？（→続く）
→けれども、肝心の『同意』について、裁判所は加害者側に有利な判例を積み重ね続けた。
被害者が拒絶の意思を示しても、身体的に相当抵抗しないと、同意があったように解釈するような判例を出し続けた。
『同意』とは何かは法令には書かれていない。検察が主張したのでもない。裁判所自身が出した判例で、積み重ねてきたことでしょう。
そして、刑法改正によって『不同意』の中味を事細かに整理された今になっても、また繰り返した。裁判所が。
だから、批判の先が裁判所に向かうのは当然ではないの？
ブルスカでモジモジさんが言ってた件、調べたら
法務省が、
『不同意わいせつ罪・不同意性交等罪に関する「暴行」・「脅迫」、「心神喪失」・「抗拒不能」要件の改正は、改正前の強制わいせつ罪・強制性交等罪や準強制わいせつ罪・準強制性交等罪が本来予定していた処罰範囲を拡大して、改正前のそれらの罪では処罰できなかった行為を新たに処罰対象に含めるものではありませんが、改正前のそれらの罪と比較して、より明確で、判断にばらつきが生じない規定となったため、改正前のそれらの罪によっても本来処罰されるべき行為がより的確に処罰されるようになり、その意味で、性犯罪に対する処罰が強化されると考えられます。』
てちゃんと言ってた。改正前刑法でも当然、犯罪。
