何かにつけて騒ぎになるところの、（任意の主体）は（特定の主題）を語ってよい／語るべきでないとする「お前が◯◯を語るな」問題について考えるとき、代表性＞代理性＞当事者性＞本人性＞私性といったグラデーションで考えるとどうなるか。
代表性〜代理性は、公序良俗に照らして否定されることがある。語る資格はしばしば有形/無形の認証に基づく（例：不動産の重要事項説明）。
当事者性は、該当する主体や主題についての広範な合意が成り立たないから、よく揉める。代理性と本人性との線引きは流動的だから、よく揉める。
本人性〜私性は、表現の自由（ひいては内心の自由）として誰もが否定されない。基本的人権であって許認可の問題にすべきでない。
フォロー
なんらかの社会的枠組みが与えられなければ（例：認定、表彰、評判、実績）、個人の語りが代表性〜代理性を持つとは見なされない。
だから当事者性を満たせなさそうな物語をつくり出したいとき、たいていの語り手は本人性〜私性に寄ったナラティブを選ぶほかない（たぶん）。その選択に強いられがあるかは大事だけど、別の話。
本人性を支える叙述というのは詐称や誇張に対して脆弱で、おまけにほとんどすべてのひとは無名〜匿名で語らざるを得ない。稀少でなければ有名人ではないから。
そうなると、自己紹介（や、それに代わる何らかの属性推定メカニズム。例えば「同じ村に住んでいる」「同じ言葉を話す」）が機能しづらい場では、おそらく、私性に頼ったナラティブを選ばないと、そのひとの語りは単独で通用しない。
結果としてインターネットには「お気持ち発言」が……とまでいうと飛躍しすぎか。まぁそんなような気持ちになりました。
