「『有機体の哲学』の成功によって、ドリーシュは1910年代〜30年代における生物学的思想と哲学一般に、無視できない影響を与えた。哲学的な広がりについてここでは詳述しない。動物学者のヤコブ・フォン・ユクスキュルの名前だけをあげておく。…そもそも、ドリーシュの独我論と現象学とは、その哲学的な姿勢がよく似ており、フッサールはこの本［『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』］の冒頭で、ドリーシュとまったく同じ意味でエンテレキーという言葉を使用している。『人間性そのもののうちにエンテレキーとして本質的にふくまれていたものが、ギリシャ的人間においてはじめて発現するにいたったのではないのか、が決定されるであろう』」337-8頁

「戸坂［潤］は、ドリーシュの新生気論を詳しく紹介した後、その結びで、『有機体には無機物とは質的に異なった性格がそなわっており、したがってそこには固有な法則（自律性）が支配する。この質的相違が生物の合目的性として、われわれの問題になってきたのであった』…としている」339頁

ハンス・ライエンバッハ「何よりもわれわれは、ドリーシュがエンテレキーなる概念の導入によって彼の実験に与えたところの形而上学的説明を、まったく支持できないものとして否定しなくてはならない。エンテレキーとは、有機体の発生の目的規定性を因果的因子と同じような意味において、もち上げるよう作為された、欺瞞的構成物以上の何ものをも意味しない」341頁

「結局、ベルタランフィは『エンテレキー抜きのドリーシュ』という生命観を語ることに徹することで、知的社会の中での正当性を得るのに成功していった」343頁

「エルヴィン・シュレデインガーは、名著『生命とは何か』（1944年）で、『生命は負のエントロピーを食べて生きている』と表現して、課題のありかを指し示した」344頁

「いわゆる生気論者が問題にしたのは、エントロピー拡大をするエネルギーの第２法則に関してであり、情報量が負のエントロピーとして定義されたことで、現在から見ればこの問題は決着をみたことになる。エンテレキー抜きの生命観を展開したベルタランフィは、より一般的な理論化をめざした『一般システム論』（1968年）を提唱することになる」344頁

「彼［フランシス・クリック］は、1966年に遺伝暗号表の解読がほぼ終わったのを見届けると、新たな課題を求めて脳研究へと移っていった。これと同時に彼は、猛烈な生気論批判を開始した。『正確な知識は生気論の敵である』という一文で始まるクリックの書、『分子と人間（Of Moelcules and Men）』（1966年）の主張は、きわめて明快である。彼はここで、生命現象のあらゆる次元で、物理・化学で説明しえない部分をいささかでも認めようとする同時代人の見解いっさいを、生気論と裁断し、非難したのである」345頁

脳研究に移ったクリックが見出したのが、若きクリストフ・コッホですた

Driesch, Hans. (1914) The History and Theory of Vitalism, Macmillan.
=2007 米本昌平訳「生気論の歴史と理論」1-226頁

「生気論の主たる課題は、生命の過程が合目的的（purposive）であると言うことは、正しいのか、にあるのではない。そうではなくて、生命の過程における合目的性が、無機的科学にとっては既知である要素の特殊な配置の結果であるのか、それともそれ自身に特有な自律性（autonomy）の結果であるのか、という点にある。というのも事実問題として、生命現象に合目的性が大いに存在することは、目的の概念定義そのものと、この定義を生物に適用することから、直接的に演繹されることだからである」xiii

「私は、合目的性を、大半の動物の運動、それが実際に行動と呼びうる一群の高等動物のそれらに対してだけではなく、本能や反射などその固定性から普通は行動とは言わないものまでに広げる。…
　こうして最終的には、何らかの意味で目的をもち、ある一点に向かっていると見なしうる、純粋に記述的な概念である合目的性の下に置くことができる、生命現象のすべてを把握することになる」xiv

「ある過程を合目的的と表現するためには、目標の概念と連動している必要があること、目的論の概念はさまざまな過程に拡張されること、そしてその拡張は生命現象に限られること、少なくとも狭義の自然対象に関わるものに限られること、である。なぜなら、目標が存在することを任意に仮定しうるのは、もっぱら生命に関係した場合であり、ともかく限定条件をつけずに考察できるからである」xv

「静的目的論（static teleology）と動的目的論（dynamic teleology）…
　静的目的論は、有機体の力学説（mechanistic theory）に基づいた立場である。これによると、生命過程やその秩序は、他のいたるところに妥当する法則による、世界の一般的秩序の特殊なケースに過ぎない。その集合体のそれぞれすべての要素は、自然の同じ要素から偶然そう成り立っているのであり、それらの過程はまとまって結果的に『生命』となっている。この見解に従えば、生命とは単なる組み合わせに特徴があるのであり、何か特殊な法則性によるものではない。…
　動的目的論はよく言われているように生気論（vitalism）の立場をとる。この立場は『生命過程の自律性』の認識に向かう」xvii

「歴史上、典型的な生気論的説明という点で、アリストテレスは、全歴史を通じて、古典派の代表的人物と見なすことができる。それどころか、彼の生命現象に対する考え方が、18世紀に至るまでのすべての理論の基盤となった点で、彼は中世および近代初期における生命概念をも代表する地位にあると考えられる。つまり、生命に関するアリストテレスによる理論的研究は、生物学史全体の中での要石でもある」3頁

「科学的『生気論』の最初の主張者が、今日で言うところの、形態形成もしくは発生学の諸問題をその出発点としている事実は、実に興味深い。この意味ですでに、アリストテレスは生気論者の典型である。彼は古典時代と中世を通じて生気論の典型的人物であるだけではなく、最近に至るまで全生気論の先駆者でもあった。動物の運動における調整現象に加えて、胚からの形態形成の現象は、常にすべての生気論の出発点であった」4頁

「エンテレキーは、それが現実のものになっていないにしても、言葉のもっとも高度な意味で『在る』のである。この意味において、彫像は、現実化する前に彫刻家の心の中に存在する。エンテレキーの概念は、ダイナミクスの概念よりは、現在の可能性の概念と、完全ではないにしろ、対応している」6頁

「魂はエンテレキーと同じように体を組織化する…アリストテレスはここ［『霊魂論』］で再度、魂はすべての生きるものの原理であることを確認する。それは、最も広い意味において魂とは、後に、『生存と器官を保持する能力を内にもった生命体の第１の現実である』、という有名な定義にたどり着く、伏線である」9頁

「アリストテレスの生命観は純粋な生気論であり、純粋に生命現象の全体的考察から生まれ、何か別の学説に対する論争の産物ではないゆえに、私はこれを、原始的もしくはナイーブな生気論と呼びたい。…彼は、デモクリトス派の唯物論から批判され、後のエピキュロス派の学説も彼に対する対抗説の一翼をになった」11頁

「アリストテレスの生命論体系の重要性を強調しすぎることはない。プラトンに基礎を置いてはいるが、アリストテリス自身による論理の厳密化によって、自然への考察に対するプラトンの影響を拒否する結果になっている。彼は、エンテレキー概念によって、プラトンには欠けていた、イデーと現実との連関について考察した」12頁

「ルネサンス期の偉大な哲学者によって、自然の全理論は力学の影響下に入り、力学的なものになった。そして生命観も力学化した」14頁

「アリストテレスと同様、ハーヴェイもまた、素朴な生気論者であった。彼は、経験を通して自然について彼が見つけたものを言語化しようと努力した。明らかにこの経験は彼の説に、特別な生気論的自律性をもたらした。
…ハーヴェイの理論的成果はあまり影響力をもたなかったが、その後ほぼ１世紀にわたって生気論的課題の権威と見なされ、その後継者の見解と比べると、より基本的で注意深い主張であった」20頁

「シュタールの立場は『アニミスト（物活論者）』であり、生気論者ではない。しかしこの違いは、シュタールの影響が強いモンペリエ学派の中ではたちまち消えてしまう。この学派は生気論にはっきり立っているからである」28頁

「後成説の信奉者は全員が生気論者であり、すべての論争が重要である」30頁

「［ビュフォンの］『内の鋳型』の結果に由来する力は、生長を促進し、生殖器官の中に特別な秩序を集約させる物質の過剰分のすべてを、この力に適合させるような影響下に置く。ここにダーウィンのパンゲネシス説との並行関係がある。…ここでは、生殖細胞の起源について真の生気論的な説明がなされている。…ビュフォンが、発生について展開説［evolution］に立つにもかかわらず、生殖細胞の形成については特別な生命力（vital forces）の効果を認めている」32頁

「ビュフォンの業績を批判的にまとめるとすれば、生気論自体としての意味ではなく、彼の方法論の生気論的正当化についての評価に、尽きるのではないかと思う。ビュフォンは、生気論を論証しようとは思わなかったが、彼は科学的正当性を示そうと努力したことで、素朴な視点から洞察力をきかせた理論を展開することになった。ビュフォンはシュタールより偉大だ、という時（ただし後者の分析はビュフォンをはるかに凌駕しているが）、それは彼がつぎのことをはっきりと認識していた事実に起因する。つまり、機械論に比べて何かしら新しいことを言明しており、自分にはそれを言う権利があるのだ、ということを」33-4頁

「［カスパー・フリートリヒ］ヴォルフは、静的もしくは構成論的な目的論を明確に拒否し、動的目的論すなわち生気論を採用するに至る」38頁

「［シャルル］ボネが言うような、『魂という言葉を著作の中で頻繁に用いる研究者は、生気論者と呼ぶべきだ』という主張には私は異議を唱える。一般的な答えとして、最近までそうであったが、魂（アリストテレスのvous［ﾏﾏ、おそらくνους］に対応した）をその指標だと、多くの人間は考えてきた。ただしそれは、自然に属さない何ものかについての知識と理論がまだ混乱していた時代の話である。魂は、自然の部分には属さない、自然にあい対立するものである。ただし、双方とも絶対的現実性をもつものとして把握される」44頁

「古典的生気論は、J. F. ブルーメンバハ（1752〜1840年）をもって、その最高峰に登りつめる。
…少なくとも生気論の真の証拠とみなしうる地点へ彼は到達し、アリストテレスの地点からさらに本質的な一歩を踏み出しえたのである」49頁

「ビシャは、夭折したが、生気論者であった。ただし彼は生気論を論証することには失敗し、しかもそれは、形態形成の事実に立脚したものではなかった。彼は、『生命所有（propriétés vitals）』を、重力や弾性などと同じ水準のものと主張した」52頁

「生気論の真の証拠としては、生体の形成は、その部分が相互に影響し合う極小の構造を基礎する論理では不可能、という事例をあげなくてはだめである。しかし、ブルーメンバハがあげる証拠は、この時代に考えられる類似の例でしかなかった」54頁

「『根源的合目的性（primary purposiveness）』の概念は、ブルーメンバハとヴォルフが前成説に反対し、生気論に同意する論拠なのだが、この言い方がヴォルフの場合のいちばん明確な表現である。
　これに比べて、ブルーメンバハによる形成衝動についての作用様式の説明は、本質的に不明確で暫定的な性質のものであり、重要ではない」55-6頁

「［『判断力批判』の］カントが拒否したのは、以下のことである。第１に、有機体は作られた機械であること、第２に、それは特殊な物質から導き出されること、第３に、それが特殊な生気論的法則に従っていること、である。だが私が見るところ、カントは有機体をこの種の特殊な法則に帰属させていた。この３つの否認から（またこれを、構成論的世界に関するカントの結論と調和させることで）、彼が、有機体を一定の機械に格下げし、かつその起源は研究できない課題であると考えた、と推論できることになる。ここでカントは、人間を例外扱いしていることを除いては、『静的目的論者（static teleologist）』である」67頁

「カントは、自身が作りあげた偽りの課題で自説の論理的困難を拡大してしまった生気論者、と言うことができる」72頁

「カントは後成説を受け容れ、発生の生産能力について語り、生気論者ブルーメンバハに明確に同意する。その上で、間違ったかたちでブルーメンバハを引用する。はっきり、静的目的論の意味で『始原的有機体』を用いるのだが、この言葉は以後二度と使われない」74頁

「生物学の基本問題に対するカントの態度…全体をまとめると、彼の主張は以下のことを支持しているようにみえる。
　第１に、純記述的で、もっぱら規制的判断をする目的論。それは、正当な基盤を挙げることなく、それ以上の究極目的を求める原理に立つことを遮断するものである。
　第２に、生気論。ただしこれはカントが、すべての自然現象は先行する運動現象に究極的に還元できる、とするドグマに彼がとらわれており、同時にこの仮定が生命体に関するかぎり支持できないからである、と思える。
　第３に、静的目的論、もしくは力学的に生じるすべての基礎の上にある一定の構造の理論である。この見解はカントの表現の意味合いにより、第２の立場に近いものを意味しているのは事実である。例外は、ここでも生気論的な意味で、その活動的存在ゆえに、人間が挙げられている」74頁

「『判断力批判』における生物学的内容についてのわれわれの最終評価は、以下のようになる。人間とその行動に関して、カントは明らかに生気論者であったが、有機体に関して彼は、なお問題含みであった。彼は、静的および動的目的論の論理的な違いについて、常に意識していたわけではないし、自然科学のあるべき形についての彼の理想と、自身の生気論とは非常に矛盾したものであり、カントはこれに満足してはいなかった。その理想は誤った厳格な機械論であり、そこでは（まったく不思議なことに、われわれは歴史的観点からそう読みうるのに）魂のための活動空間はあるのに、魂に似た自然の作用因については存在していなかった」75-6頁

「有機体生成の教理とその法則について、シェリングは何も明確には述べなかった。むしろ彼は、生気論と目的論的機械論の間で、常に逡巡していたが、後に後者に傾いた。ヘーゲルもまた、客観的な要素的力に対抗して、連続する光として生命を記述するとき、生気論の特徴を帯びるのだが、完全なものではない」83頁

「本書においては、キュビエは名前を挙げるにとどめる。生理学の基本的問題で、彼は生気論的ではあるが、独自の論をもってはない。この点は、彼の別な領域での著作を検討すれば、明確になる。彼自身は、ビシャの理論に同意すると宣言している。
　よく知られているように、ゲーテの自然哲学に対する考え方に関して、とくにキュビエは『型』の概念を論じ、『エンテレキー』という言葉もよく使用するのだが、生気論の歴史からすると、明確な進歩が認められないから、名前を挙げるだけとする」84頁

「［ローレンツ］オーケンの奇妙な理論は本質的に、有機体の形態は他に還元できないとする、生気論の基本的真理に立脚している事実が読み取れる」86頁

「［J. C.］ライルは、生きる物質という観念に立脚した生気論的理論の、最初の主張者であり、そう明確に考えた人間であったが、理想（idea）から物質へどう移行するのかという問題の重要性に比べると、その理論はあまりに単純すぎた。彼は単に、理想をもつ物質の存在を認めただけであった」89頁