@SZKN29 ヘリに限らない自衛隊員、ないしは、放水にあたった、消防等の自衛隊員以外については、またヘリ放水隊員とは異なる色々あるかとは思います。

@kozawa

「急性被曝」という表現を用いたのがいけなかったかもしれませんね。

原発事故直後、自衛隊員１２人の被曝線量を確認せず（2011/6/17）
https://www.asahi.com/special/10005/TKY201106170546.html

先程のNHKのニュースと被りますが、防衛省などは基本的に国にとって都合の悪い情報は発表しないと考えてますので、彼らのいまが知りたいと思います。

@SZKN29 私としては、最初に投稿なさった内容の中で、あくまで「ヘリ放水の自衛隊員」についての部分への疑義を申し立てもので(それは、投稿全体からすれば、細部です。しかし、細部でも、もし誤りがあれば、それが情報再生産されることはありますので)、それ以外の点への賛否は特に述べる意図はありませんでした。

「小児甲状腺がん罹患者」の件については、直接の被曝被害に関する認識が私と異なるように思われまして、そこはここでは触れないこととさせていただきたいのですが、それはそれとしてお書きになってる意味での「風評加害者」とのレッテルについては、原則的立場としては私は良くないと考えます。
科学的に妥当であるとは認められない被害の主張は良くないと考えますし、それは、確かに、「風評被害を不当に拡大させてしまう恐れ」があるので、一般論として批判を受けることまではやむを得ないと思いますが、「科学的に妥当である被害」を何とみなして、どれが「妥当でない」とみなすか、が、そんなに簡単な話ではないことなどは、前提として前述の判断がされるべきであると考えます。

@SZKN29 福島原発事故後の被曝問題に関して、ある界隈の人たちが、被害やリスクを科学的に正しいのより少しでも大きく情報発信してるとみなすと、ただちに「差別助長の加害者」と断定して糾弾する傾向があるのは、私には弊害を色々気にしてはいます。被害についての知見の不確実性や、被害告発者に対する情報の正確性を求めすぎる問題など、弊害は大きいなと。他方、被害を実際より大きく発信する行為による被害というのも、現実の問題だとも。
ですので、この問題については、長文で歯切れが悪くてすみませんが、私としては、ご懸念に同意するところもありつつも、個別の各論への評価や立場は簡単ではないので、そこはあまりここではたちいりたくありません。
あくまで、事実関係について、確認して正確さをあげられそうな点について、そこピンポイント助けになればと思って投稿させていただいたもので、全体に対しての批判とかの意図はありません。
そのようにご理解いただけると幸いです。

@kozawa

「科学的に妥当かどうか」を判断する術は、専門家でない私たちにはありません。私自身は、当事者の証言を真剣に受け止めたいと考えています。

「風評被害」という言葉が安易に使われていますが、そもそも「健康被害があるかないか」に話が逸らされているように思います。

大量の放射性物質が放出され汚染されたのは事実なのですから、僕は全ては実害だと考えています。福島県産品の買い控えや価格の下落など、全ては実害として補償すべきものだと考えており、これを「風評」として、電通などの広告代理店にその対策費用として大金を投じるなど馬鹿げたことと考えます。

「風評被害」という言葉は、生産者と消費者を対立させ、事故の原因者を免罪するものです。私がこれまで関わってきた原発事故避難者のなかで、「風評被害」という言葉を使う方はいません。

福島県内では、311子ども甲状腺がん裁判の原告は誰なのか、犯人探しのような状況になっていると知人の新聞記者から聞きました。それもこれも、日本政府の行き過ぎた「風評」の喧伝と、それに乗った「風評加害」なる愚かな造語を使う人たちによるものだと思うと、歯痒いです。