フォロー
藤田直哉氏、大丈夫か。
「オタク差別」について、言い換えると、こういうことなんですよ。属性ではないから、差別として制度的に扱い救済するのが現状では困難である、ということなんです。何故属性ではないのか、制度的に扱えないのかは、定義がはっきりしていないからです。
「差別」認定が力を持つのは、法的・制度的な裏支えがあるからです。しかし、現状、「オタク」が受ける苦痛を「差別」と呼んでも、法的・制度的なバックグラウンドがなく、それを実現させるのは長い道なので、「救済」を得られる可能性や、便益が少ないと思うんですよ。
なぜ制度的に扱えないのか、というと、じゃあたとえば「オタク差別」があるから「オタクに補助金を年一万円出しましょう」「精神医療やSTSを無料で受けられるようにしましょう」「雇用義務を作りましょう」などとなった場合、政府は何を根拠に「オタク」か「オタクでないか」を判断し、支援するのか
自分が、政府側の立場で考えてみてほしいんですが。多分、できないんですよ。定義がないんですから。自称すれば誰でもなれてしまうし。戸籍とか、医療制度とか保険制度など、公的な制度による認定とか登録とかもないじゃないですか。精神疾患や、民俗・国籍などはそれが出来るんですよ。
https://x.com/naoya_fujita/status/1869184803926650896?t=HpHFsDkuMW_UXCZFP4GhIQ&s=19
「オタク差別」がある、と言うことで、他の属性による「差別」と同じような便益を得ることは現時点ではできない、できるようにするためには、制度や法を整備しなくてはならない、そのためには定義をしなくてはならない。それから初めて、「救済」の便益が得られます。
もちろん、「差別」扱いすることによる、倫理的な機能はあると思います。「差別＝悪いこと＝やめよう」と思わせる機能は否定しないので、「オタク差別はある」と言い続けることを否定しようとは思わないです。「排除、いじめ、加害」を辞めさせたいので「差別」だと言いたくなる気持ちはわかります
「差別じゃない」というのは「してもいい」ことを意味はしないです。排除や暴力やいじめなど、それ自体が問題なので、それそのものを問題化していった方がいいし、「差別問題」とは違う問題だと認識した方が、当人たちが「救われる」近道だと、ぼくは思います。
「オタク」の定義が、「人格類型」（その人の本質のようなものに関係しているのか）なのか、単なる選択可能な「趣味」なのかすらも、はっきりしていないわけで。「趣味」なんだったら、「オタク差別」があるとなった途端、『ワンピース』読んでるから俺オタク、みたいな人が溢れるのは目に見えます