ただの長文のグチです。。。
 
研究を始めた大きなきっかけの一つに、
日本には「ハーフ」や「ミックス」「クォーター」などと呼ばれる人々はたしかに暮らしているし、メディアにも登場しているのに、
こういった人々をテーマにした研究が、他のマイノリティ（特に所属していた移民研究・国際社会学では他の移民ルーツのマイノリティの人々）の研究と比べてとても少ない（というかほとんどない）という点がとても気になったからだ。
（あえて二分法的な言い方になってしまうけれど）研究者である「日本人」が「移民」を「研究対象にする」という調査の設定のなかで、しらずしらずのうちに言葉の含意に、「多様な背景があるのは移民」のほうで、「日本人」はそうではないというような設定が紛れ込んでしまっていて、いわゆる「日本人」の側にも多様なバックグラウンドが当然現実としてあるんだよということが忘れ去られるというか気づかれていないというか意図的に隠されているという状態になっていることが多くて、そういった研究の論文や書籍を読みながらうける小さい傷がたまるし、そこに居場所がないと感じるような研究のセッティングが多かった。

そのため、その研究の領域の中に、「混血」や「ハーフ」の居場所をちゃんと確保して、議論を「わかりやすくする」ために安易な二分法で現実を遮蔽してくれないように、なんとか批判を繰り返していくしかないというような感じで研究を続けて行った。
 
だからこそ、もちろん研究のフォーカスは「ハーフ」「ミックス」と呼ばれる人々についてだった。
どんな歴史背景があって、どんな経験をしてきたのか、そういったことを明らかにしていくのが、自分がやりたい大きな研究のモチベーションだった。
 
そんな中、
あるときゼミの先生に、私の研究は、「『ハーフ』の経験を明らかにすることによって、それが『日本人とは何か』という点を明らかにすることにもつながるから、そうった側面についても議論を進めてほしい」と言われた。

こう言われた自分は、「たしかに『日本人』を問い直すような研究にはなるかな」と思い、そうったことを論じるあるいは発信する必要があるのかなと思い、研究の方向性や論の進め方もやや方向が変わって行ったように思える。

やはり自分の成績や進退についての権限を持っている立場の人からそういわれると、（在学を長期化させる経済的余裕もないし、早く卒業して就職しなければという状況に置かれていたから）評価も重要であった自分には、そういった方向に分析をおこなっていくようになった。

しかし心のどこかでは、どちらかといえば「日本人とは何か」と追求していくことよりも、初心にあった「ハーフ・ミックスの歴史や経験について」知りたい調べたい伝えたいという思いが強かったから、葛藤や矛盾を抱えながらも、研究の中で日本人論・日本文化論なども調べて行った。
 
こういったことをやってきたからか、イベントでも、論文でも、寄稿でも、自分は「ハーフ」をメインに話したくても、自分に「『日本人とはなんでしょうか？』というメッセージを発信してほしい」という依頼や期待がすごくきてしまう部分がある。

でもだんだんと、『日本人とはなにか』については、まさに自分自身が「日本人である」ということに何の疑いもないし「単一民族・単一言語・単一文化が2000年も続いてきた」という政治家の言葉にまったく何の違和感も感じない人こそが、しっかりと現実はどうなのか、政治家のこういった言葉がいかに虚構であるのかを調べて発信していくべきなのではないかなと思ってくるようになった。
なぜ「ハーフ」「ミックス」の研究者に、それをメインで話をさせてくれないのだろう。なぜ、いつもマジョリティ側の自己アイデンティティを問い直すことに自分の研究やマイノリティの人々の経験が使われてしまうのだろう。
そういう思いが強く巡るようになってきた。

もしかしたら例えば、ジェンダーの研究者で、女性運動について研究してきた人を講師として呼んだ時に、「あなたの研究は、翻って『男性とは何か？』を知ることにとても役立つので、そういったメッセージやお考えをお話してください」となった経験がある方もいるかもしれない。
セクシュアル・マイノリティがテーマで活動や研究を続けている人に対して、「『異性愛とは何か』をメインにお話をしてください」となった経験がある方もいるかもしれない。たしかに、マジョリティという状況に置かれることが、社会的に優位な構造的背景によって、差別と抑圧の加害側になり得るということを理解することやそういった点を伝えることは大事だとも思う。
 
でも、自分自身に対して「『日本人』とはなにか？」ということを聞きたい人たちの背景には、「マイノリティを鏡にして、自分たちの姿を映したい」という状態を設定したい欲求があるように感じるから、おそらく違和感を感じるのかもしれない。