植民地主義時代における表象システムの分析が必要というのが根本にはあって、それはフーコー的な議論をしているつもりなんだけど、芸術家の内在的な諸問題の解決・発展みたいな枠組みで語りだしてしまうと、そういうことができなくなっちゃう(まあそんなこと記事に書いていないんだけど...)。芸術家は社会的な制約から自由にいろいろ選択できる、とかそんなことありえないのに、マティスの選択だけにフォーカスしてしまう、それを可能にするために彼が何を描いたかという研究を捨てる。キュレーションもそこに結託する。それらが全体として機能してマティスという像を作りあげる。
そんなめんどくさい議論をしているつもりだったので、短絡したメッセージを受けとられるだろうなとおもっていたけど、どうもそれが意外と伝わっている印象がある。
天重さんの反応と、記事反応者の駄目なリアクションのいくつかを見た(池田のはクソリプすぎて吹いた)。
私はフォーマリズムの達成への関心が希薄化していることに対しても危機感を覚えるので、フォーマリズムによって「表象の政治」を棄却するのは駄目としつつも、両方のアプデを図りたいかな。
反応にはそういう両方を採る論説が無いことの方がやばいと思う
このマティス展記事のことね。
https://blog.tenjuu.net/2023/04/henri_matisse
マストドンで書いてた以下のコメンタリーがなるほどと思った。
https://pleroma.tenjuu.net/objects/e9784cae-e2dd-456b-a1e8-287f9697427c
https://pleroma.tenjuu.net/objects/1c0f0649-52d3-444c-977b-895ce2b65716
https://pleroma.tenjuu.net/objects/309ce9ff-2524-48fa-ae95-78224d4882ad
https://pleroma.tenjuu.net/objects/b1afaade-2448-461e-a946-e42ec8fcda78 [参照]