「価値が合わない人といかに対話をしないか」みたいな潮流が強くなってきている一方で、まつざわせんせはいつも通りだ。

『歴史学のアクチュアリティ』での論考から変わらないけれども、世間は……。

放大院で夫馬進の講義(すでに閉講)をとったけれども、岸本の墨銀の流入を中世と近世との画期とする説を政治体制への影響のなさから批判してたね。

要するに清末まで受け継がれた科挙体制が確立したのが宋代であり、近世の始まりである、と。内藤湖南あたりの論争はよく知らんのでパス。

あと、マルクス主義的な発展段階説だと、朝鮮みたいな封建でない社会が説明できんぞ、というのが日本の朝鮮史家から出ている(韓国では、まあ日本のせいだけれども、「近代の相対化」ができていない)。

政治史の項に入ったけど、伊藤・佐藤ら反動連中をちゃんと書いていて、メタヒストリー本としてもとても信用できる。

佐藤誠三郎「(坂本多加雄は)顔からして保守反動だよ」

マルクス主義とほぼ没交渉な研究をしていたとして升味準之輔の名前が出てきたけれども、安岡昭男もそういう概念を全く使わずに明治史の概説書(『日本近代史』芸林書房。法政大学通信教育課程のテキストでもあり、こちらは今は第4版)。を書き上げてたりするのよね。

『近代日本研究入門』における三谷太一郎論文と伊藤隆論文から大正期と昭和戦前期との(研究における)断絶の指摘。そういえば、倉山満が牧原憲夫の「国民国家論」とそれにまつわる論争を「明治史のの連中は訳のわからない論争をしている」と腐してたけど、実は牧原が敗戦に至るまでの道の原点として行き着いたのが先の説なんだけれども……ここにも断絶が見られますね。

政治史から政治思想史に飛んだけど、元々感じていた「史学科のいう歴史」と「政治学科のいう歴史」との空気感が全然違うねえ。ただ、政治学は(神戸の山中から文句がよく流れてくる)ポリティカル・サイエンスが強くなっていることを思うと、政治史・政治思想史と歴史学との距離感は、前者が押し出される形で接近してきていると言えてしまうかも。

ヤスリがけのこうのせんせの言う「第n次史料」だけれども、その可変性は歴史学サイドでも指導はされてるんですけどね、と。ただ、実証史学ブームの中心である中世史や戦国・織豊政権時代は指摘の通り古写本・古文書主義が非常に強いと側から見て感じる。近代史は史料の幅自体が広いからそうでもないけれども。

わいは本の帯とかに「一次史料を用いて解明！」とかあると逆に疑ってしまう人間なので、実は法学部人間なのかも知れない。

今は 「「反権力」の怖さ」の時代なのかもね。新左翼のみならず、オウム真理教だとかも含めて。

農村史の後退、荘園研究も併せて現代人の農村への関心の薄さであるよなあ。

ふじのさんの民衆史・社会史で、不思議と見なかった「昭和史論争」がついに出た(昭和ファシズム論争の方は出てきてたのに)。色川大吉とか安丸良夫だとかの名前が出てきたし、そもそもふじのさんの文ということもあり、すげえホーム感があるぞ

「誰を入れ、誰を入れないのかの線引き」肉だけれども、案外都市民衆ってのは農民たちと比べると軽視されてきたのではないのか、という疑問を持ち続けているのはしょっちゅうボヤいている通り。

今の共産党の「主婦」「女性」を強くアピールする一方で、マルクスや党自体の歴史的コンテクストを後退させたかのような在り方って、このような消費者運動の流れなのかねえ。

「古文書マッチョイズム」とでも言うべきか、こういう手合いは日本中世史、特に戦国時代の研究者に多いと思うな。