ついこないだも卒業論文不要論を心理学者たちがつぶやいていたけれども、彼らの主張は「コースワークではなく卒業論文が1番の勉強になるのは、学生たちに課しているカリキュラムが悪いのでは」「学問的に意味がないし、書かせたければゼミレポートでよいのでは」であったと思うが、その辺は心理学が「理系のフリをした文系」故の話だと思うラジね。

この本、まつざわせんせの「この本には「史料批判」という言葉は3回しか出てこない」とか、「先行研究をつくる」という表現だとか、従来の歴史学研究入門書の定番な言い回しを意識的に崩してきているよね。

一方で「過去との対話」が先行研究という「過去の思考」という形で出てきたな。
「本当に「対話」なの？」みたいな感じのことを言う人が最近出てきているけれども。

ああ、「対話する過去」が史料(基本的に書いた人は死んでいる)から研究(書いてるのが指導教員とかだったりするかも知れない)へと、リアルに対話ができる可能性がある過去へシフトしているのか。変化球だね。

第一村人(史料批判)発見！あと2つ。

2つ目きた。最初は何の説明もなく出てきたけど、ここでは『西園寺公と政局 第4巻』の昭和9年7月6日を使った解説をしているぞ。ら

『原敬日記』はちゃんと校正せずに出してしまったのではないのか、とは影印本の編者であった、学部の時の指導教員の弁。翻刻はそういう形での「批判」も必要なケースがある。

そういえば、『秩父事件史料集成』に収められている「絵入自由新聞』の「もう安心」という社説だけれども、その翻刻と原本(国会図書館のマイクロフィルム)と比べると不正確なところが多いんだよね。明治の新聞は字が小さい上に、物によっては字が潰れてたりするから、注意が必要。

「論文が書けないのは勉強をしていないからだ」とも言われましたねえ。

第2部のまつざわせんせのところにある吉野作造の民権史論、チェックせなあかんやつやないか

明治文化研究会を「何か面白いネタを披露する会」と評しているけど
それがダメだったのが遠山茂樹で、逆にネタに困らなそうだったのが大久保利謙よね。

母校、左翼大学らしく戦後歴史学の大物が多数在籍していたけれども、史学科は先の「何か面白いネタを披露する会」の流れだったりするのよね。そういう意味では面白い場所ではある。

わかりやすいんだかそうでもないんだかな図だ

「価値が合わない人といかに対話をしないか」みたいな潮流が強くなってきている一方で、まつざわせんせはいつも通りだ。

『歴史学のアクチュアリティ』での論考から変わらないけれども、世間は……。

放大院で夫馬進の講義(すでに閉講)をとったけれども、岸本の墨銀の流入を中世と近世との画期とする説を政治体制への影響のなさから批判してたね。

要するに清末まで受け継がれた科挙体制が確立したのが宋代であり、近世の始まりである、と。内藤湖南あたりの論争はよく知らんのでパス。

あと、マルクス主義的な発展段階説だと、朝鮮みたいな封建でない社会が説明できんぞ、というのが日本の朝鮮史家から出ている(韓国では、まあ日本のせいだけれども、「近代の相対化」ができていない)。