（承前）「しかしもしヨーロッパ人を先験的に『近代的』と見なすことを止め、どんな人間集団とも同様なものとして扱うとするなら、その場合には、<彼らの>核家族が、地上の最も『未開な』民族にも見られるということを、確認せざるを得なくなる。なぜ核家族は、〔近代イングランドのような〕複雑な社会システムと未開の共同体とに同時に対応し得るのかということを理解しようとすると、われわれは構造主義の公理から脱却しなければならなくなる。もっとも、経験的現実への服従という原則からすれば、われわれには選択の余地はないのだ。もし同じ要素が異なる構造、対立しさえする構造に組み込まれることがあるとするなら、社会というものはあらゆる点で首尾一貫しているわけではないということになる。社会生活の要素のなかには、他の要素からは独立して存在し得るものがあるのであり、そうした要素の変動を支配する法則は、特殊なものであるかも知れないのである」28-9頁

「家族構造とイデオロギー・システムの間の関係についての私の当初の仮説は、それ自体、こうした『構造的』思考様式の極端な形態に他ならなかった。それは人類学的体系と政治的類型体系の間に照応関係を打ち立てるものであったからである。しかしながら、社会を『構造』として表象する大多数の表象とは逆に、『第三惑星』のモデルは、発達の水準には無関心である。そこにおいては、イデオロギーも家族類型も、遅れたとか、進んだとか、昔のとか、近代的なとかと見なされない。私のモデルの独創性は、家族は下部構造でありイデオロギーは上部構造であるという主張から出て来るのではいささかもなく、それが経験的検証に合格したモデルであるというところから出て来るのである。…しかしそれは、部分的な合格にすぎなかった。私は、家族類型と生態的・経済的要因の間の合致の不在を説明することができるのは、偶然だけであると主張していた…。説明の不在は、それ自体、私が社会の構造的表象とは別のところに、論理的な説明形式を構想することができなかったということの帰結にすぎない」29頁

「周縁地域の保守性原則（PCZP）
…1912年には言語学において発見されていたが、これによって、ある一定の時点において把握された現象の地理的分布の歴史を演繹することが可能になる。地図上に表された２つの相互排他的な特徴AとBがあるとき、Bが一続きの中心地域を占め、Aがいくつもの孤立した周縁的地域を占めるのなら、特徴Bは何らかの革新が周縁部に広がったものである蓋然性が高い。特徴Aが占める地域は、地図空間全体においてかつて支配的であった特徴の残留的分布を表している。説明の信憑性ないし『蓋然性』は、周縁的なAの地域の数が多ければそれだけ増大する」30頁

「私の蒙を啓いてくれたのは、実は長年の友、ローラン・サガールであると、白状しなければならない。言語学者であるサガールは、『第三惑星』の地図…を眺めると、要点としては以下のようなことを言った。『他の部分は実に興味深い。しかし『偶然』…の部分で言っていることは、いい加減だ。<周縁地域の保守性原則>を承知している研究者なら、君の言う共同体型というやつ、ここに赤だかベージュで塗られているのは、一続きの中央部的塊をなしており、濃い緑の直系型や青や薄緑の核家族型は、周縁部に分布しているということを、すぐに見て取るはずだ。これからすると、何らかの時期に、ユーラシアのどこかの中心点で共同体型への転換という革新が起こり、それが周縁部へと広がって行ったが、まだ空間全体をすっかり覆い尽くしてはいない、ということであるのは明白だ』と。…彼の立論は論理的に反論の余地のないものだった。…周縁地域の保守性原則は、単に論理的道具であるだけではない。それはもう１つの研究方法、歴史学と社会学のもう１つの考察次元、すなわち<伝播>というものへとわれわれを向かわせるのである。人間科学の近年の歴史の中で、<構造>というものの不幸な競争相手となっていたあの<伝播>へと」31頁→

（承前）「風習の、組織形態の伝播は、社会学的分析の抑圧された裏側に他ならなかった。フランスについては、人類学において構造主義的思考様式が勝利したことが、かなり大幅に、家族形態と親族システムの多様性を説明しようとする企ての挫折の原因となっているのである」31頁

「周縁地域の保守性の原則は、人類学に無縁のものではない。それはおそらく、人類学という学問分野にとって、言語学と同じように古くから縁のあるものである。例えば、すでに1923年にはアメリカ人ウィッスラーによって、この原則は完璧な形で開陳されている。アメリカ大陸全域にわたる、土器製造、機織りの技術、儀礼の検討を含む、『間歇的分布』の詳細な検討を行なったのち、彼はこう述べている。
　『分布の不連続性が周縁的形態をとるとしたら、（…）中央部の空虚は、諸特徴は中央部の諸文化の懐において最も変遷が進むということよって［ﾏﾏ］もたらされたということになる』。
　これ以上に明快な説明はあり得ないだろう。もしかしたら私は、周縁地域の保守性原則の方法論についてのこの説明を、1920年代のアメリカの人類学から始めるべきだったのかもしれない。それは、伝播の過程をきわめて重要なものと見なしていた。
　私が言語学から始めることにしたのは、周縁地域の保守性原則が第二次世界大戦直後に人類学から消えてしまったことの異様さを感じてもらうためなのである。人類学からは、伝播の過程の分析を可能にする方法論全体が文字通り粛正［ﾏﾏ］されていたのであり、それこそが、私がこの地図分析の技法を友人の言語学者から伝授して貰わねばならなかった理由」33-4→

（承前）「この退行が起こった時期は、ある程度正確に決めることができる。周縁地域の保守性原則は、1940年代末の構造主義大変革の直前には、まだ生きていた。それはレヴィ=ストロースにとっては完全に馴染みのものであり、彼はおそらくそれを、フランスの言語学者よりはむしろアメリカの人類学から受け継いだのである。この原則は、1947年に完成した『親族の基本構造』の中にも、決定的ではないまでも重要な原則として、何度も登場している。…
　『…中国を取り囲む一帯には、同じ婚姻規則と同じ親族システムが見いだされる。これは古代の生き残りを示唆する周縁的な位置を占めている。…』
　フランス構造主義だけの責任とするのは、不当であろう。アメリカの人類学も、自主的なやり方で周縁地域の保守性原則と伝播のメカニズムの分析を葬っているのだ。1949年に刊行された『社会構造』の中で、ジョージ・マードックは、人類学的現象の空間的知覚を禁止している。
　…周縁地域の保守性原則は、きわめて強力な分析道具である」34-5頁

「本書の中では、革新と反動からなる一対の組み合せが本質的に重要となる。父系変動が起こったと考えることによって、たしかに広大な一続きの地域を中央地域として定義するという結論がもたらされることとなった。しかしまた、父系変動はこの地域の周縁部に、多数の反動的な母系形態を産み出しもしたのである。これらの母系形態は人類学者たちが伝統的に抱き続けて来た驚嘆の対象であり、彼らはそれらに内在する固有の論理を発見しようとして、たくさんのエネルギーを浪費した。〔しかしそれらは内在する論理ではなく、反動という外在的な論理にしたがっているのである。〕反動はこの場合には、逆方向への転換の企てという形をとっている。
　革新の拒絶は、伝統に忠実だと称しながら、その実、全く同様に革新効果を揮う別の形態が出現することに繋がる。…己が正統に則っていると考える住民集団は、こうして母系原則を作り出すことになる。実際は、伝統的システムは<未分化状態>ないし<双方性>…だったのであり、子供の身分の定義に関しては父親も母親も等しく重要であったのだということを、忘れてしまうのである。…ガブリエル・ド・タルドは、<対抗模倣>の現象、ジョルジュ・ドゥヴルー…は<異文化の文理的受容>の現象という言い方を喚起している」36頁

「人間科学の歴史——動植物の種の研究も含むきわめて広い意味での——を繙くなら、構造の論理と伝播の論理との対立は、すでに19世紀半ばには存在していたことが明らかになる。方法論の観点からすれば、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』は、構造的合同の原則に対する激烈な批判として読むことができる。生物の種の地理的分布は、単なる環境の、特に気候風土の作用によって説明することはできないということに気づいたダーウィンが、その理論によって実現したものは、革新と伝播という概念によって行なわれる分析の、おそらく最も有効で最も革命的な適用として今後も残り続けるだろう。…ダーウィンの検討手続きを見ると、地理的分布の解釈にある種ためらいのようなものが感じられる。時として、現実性の少ない伝播の軌道、特に山岳経由の軌道を仮定する、などということもやっているのだ。しかし『種の起源』の終わりに近付くと、周縁地域の保守性原則の先進的な定式化に到達するのである。
　『…昔行なわれた移動がいくつもの異なる状況において実行されたこと、輸送手段に事故が起こったこと、中間地域において種の絶滅が起こったこと…』」37頁

「周縁地域の保守性原則はしばしば、空間の中で時間が成し遂げたものを読み取ること、共時態を通時態に変換することを可能にしてくれるのであり、ここにおいては、核家族が同時的にイングランド人、アグタ人、ヤーガン人、ショショニ人の許に存在することをわれわれが理解するのを可能にしてくれるのである」38頁

「〈周縁的・古代的（アルカイック）形態としての核家族〉
…これら３つの非農耕民族［アグタ人、ショショニ人、ヤーガン人］は、理の当然として周縁的なものでしかあり得ないということを、認めなければならない。全く単純に、農業というものはそれ自体、狩猟と採集を残留的・周縁的な地域にしか存続させないような伝播の過程をたどって普及したのだ、という理由からである。もしこの３民族のケースだけを検討すればよいのであれば、われわれは、構造型の推論の基盤に立って、核家族は狩猟採集民の生活の必然的な相関素であると断定したくなったかも知れない。こうした結果は、1966年にシカゴで開催された『人間、この狩猟する存在』（Man the Hunter）と題するシンポジウムの結論と両立不可能なものではないだろう。このシンポジウムはいくつか重要な成果をもたらしたが、その１つは、ラドクリフ=ブラウンがオーストラリアのデータを誤読して確信してしまった、原初の家族形態は父方居住の移動集団であるとのファンタスムを、人類学から厄介払いしたことである。この専門家同士の対決は、狩猟採集民においては核家族からなる流動的な集団が優勢であることを示唆することになった」38-9頁

「高度に識字化され、きわめて効率的な農業を営む17世紀のイングランド人のケースがあるために、われわれは核家族を構造という概念と切り離して考えざるをえなくなったのである。彼らの存在のせいで、発展水準と家族類型の間のいかなる相関関係も廃棄されてしまうのだ。…
…父系革新が非核家族的家族形態の出現にとって不可欠なものである…［農業と同様に］父系革新もまた、紀元前3000年紀の半ばに中東においてその最初の（しかし唯一のではない）中心地を見出すことになる。ところがイングランドには、農業革新、次いで文字は、比較的遅い時期ではあっても到達はしたけれども、父系的概念という第３の革新と、それに結び付いた複合的な家族形態は、現実に到達することはなかった。それこそが、イングランドが1700年ころに、高度な技術水準と、未開人のものに近い家族形態との組み合せを出現させた理由である」39-40頁

「〈忘れられた快挙　両大戦間時代のアメリカ人類学〉
　初版が1919年に発行された、ロバート・ローウィの『原始社会論』は、おそらく第三千年紀初頭の新参者にとっても相変わらず最良の人類学入門書であるだろうが、かつて1934年ころに、クロード・レヴィ=ストロースにとっても最良の人類学入門だった。同書において、夫婦とその子供のみからなる核家族の普遍的にして、言わば原初的な性格は、すでに主張されていることが見いだされる。同書ではこの家族は、<双方家族>の名で示されている」40頁

「家族の核家族性、女性のステータスが高いこと、絆の柔軟性、個人と集団の移動性。ここにおいて起源的として提示される人類学的類型〔家族類型〕は、大して異国的（エキゾチック）なものとは見えない。最も深い過去の奥底を探ったらわれわれ西洋の現在に再会する、というのが、本書の中心的逆説なのである。逆に、かつてはヨーロッパの人類学から古代的（アルカイック）なものと見なされていた形態〔不可分の大家族、直系家族〕の方が、歴史の中で構築されたものとして立ち現れることになるだろうし、いかなる場合にも、原初性の残滓として立ち現れることはないだろう。一夫多妻制や一妻多夫制も、起源において支配的であった一夫一婦制からずっと後の発明物として現れることになろう」45頁

「親族集団が国家によって取って替わられたという、古典的な、しかし今でも完全に有効性を持つ社会・歴史的テーマ…これはしばしば、個人というものの出現と解釈された。しかしそれは誤りである。過去の稠密な大家族の神話を一たび葬り去った以上、われわれは、未開人より以上に、未開人より優れたあり方で個人である、などと主張することはできなくなってしまったのだ」46頁

「核家族はまた、17世紀イングランドの人類学的構造の全体をなしていたわけではない。それが最も核家族的であったところ、例えば中部諸州において、それは村落共同体に組み込まれており、とりわけ大規模農業経営によって支えられていた。言わば、青春期からの親と子供の分離のお膳立てをしたのは、この大規模経営なのである。人類学的であると同時に経済的なこのシステムなしでは、イングランドの絶対核家族は全く存在しなかった」46頁

「『文明』の４つの基本要素（農耕、都市、冶金、文字）は、それぞれそれ自体に本質的に内在する拡大の潜在力を秘めていることは認めなければならない。これらの要素が、地球の大部分に広がったのは、ガブリエル・ド・タルドが『模倣の法則』の中で用いた意味で、つまり合理的な意味で、『理の当然』なのである。歴史の現実においては、農耕によって人口密度が増大し、都市と文字によって組織立てられ、技術的・軍事的に強力になった民族は、周辺の人間集団に影響力を揮い、取って替わることができた。その上、淘汰が起こらなかったところでは、これらの民族は、自分たちの成功の元となったもの（農耕、都市、冶金、ないし文字）ばかりでなく、どれもがより多くの効率性に結び付くと先験的に想定してはならないような他の革新も、被支配者たちに伝えることがあり得たのである。支配者がもたらした社会形態であるという威信だけで、それらの要素が受入れられてしまったことは説明できる。家族に関わる変動のケースは、しばしばそうしたものだった。その中には、社会に活力を与えるにほど遠く、逆に対抗的な歴史的シークエンスを始動させてしまったものもある」49頁→

（承前）「現実には、父系・共同体革新は、それが押し付けられたところで、最後には発展過程を毀損するに至った。なぜなら、その最終局面においては、女性のステータスの低下に至り、そのことは当該住民の教育潜在力を減少させたからである。それでもそれが出現したとき、この家族形態は、技術文化の領域で革新的な民族によってもたらされ、当時の近代性の象徴として、威信溢れるものでありえたのである。これこそ、ガブリエル・ド・タルドが論理外的模倣と呼んだものの領域である」49頁