「宗教という変数は、ヨーロッパの発展のありようを正確に理解するには枢要である。しかしこれを歴史の動きの記述の中に導入すると、実際には、差異化・分節化の過程をどう説明するかという問題を、論理的に一度後退させてしまうことにしか行き着かない。…宗教面から見た近代性が描きだす驚くべき地理模様の背後に、家族制度と農地制度の伝統的地理模様が透けて見える。ヨーロッパの人類学的分節化が、場所によって宗教面の変遷を誘導したり促進したり制御したりしているのである。
　家族の型はそれぞれが、自由か権威、平等か不平等という諸価値を背負っているが、それらの価値は、宗教改革に対するその地方その地方の反応をかなり大幅に決定する。そもそも宗教改革とは、人間の神への絶対的服従と人間間の不平等という、権威的にして不平等主義的な形而上学を、ヨーロッパに押しつけようとするものであった。権威的で不平等主義的な家族構造が支配的である地方だけが、このようなメッセージを十全に受け入れることができる。他の地方では、ルター派なりカルヴァン派なりの宗教改革に対する拒否や抵抗や歪曲が見られたが、それは人類学的拒絶に他ならない」118頁

「その２世紀あとに始まる神の消滅、これもまた家族制度の如何によって左右されている。創造主が人々の日常の精神生活から取りのぞかれるのは、まず最初に家族構造が〈神＝全能の父〉というイメージを投影しない場所、兄弟間の関係に平等主義がしみ込んでおり、そのため何らかの超越的実在が存在するという信念がなかなか成立しにくい場所においてであった。宗教的危機は、家族構造によって自由主義的な親子関係と平等主義的な兄弟関係が行なわれている地方で始まる。大規模経営の農地制度は、しばしば平等主義核家族と結びつき、普通、強固な宗教的信仰心にはあまり適さないものであるが、果たしてこの農地制度が存在するかどうかが、早期の脱キリスト教化の条件となる」119頁

「家族制度は、子供たちの父に対する関係と兄弟間の関係をコード化したものである。宗教的形而上学は、人間の神に対する慣例と人間相互の関係についての言及である。しかし権威もしくは自由という価値、平等もしくは不平等という価値は、概念的には大きな困難を伴わずに、家族に対する次元から形而上学的次元へと乗り移ることができる。父の権威主義（もしくは自由主義）は、神のそれとなり、兄弟間の不平等（もしくは平等）は人間関係のそれとなる。…『全能の神と、救済に関して不平等な人間たちという観念に他ならないプロテスタントの救霊予定説が容易に受け入れられたのは、権威的父親と不平等な兄弟を含む家族組織が以前から存在していたところ、つまり直系家族の諸地方においてである』という仮説…これと対照的に、形而上学的機会平等と自由意志の対抗宗教改革の教義は、自由主義的な父親と平等な兄弟を含む家族組織が前から存在していたところ、つまり平等主義核家族地帯において、擁護されたわけである」141頁

「ここには神の似姿としての父親という精神分析の古典的テーマが姿を現わしているが、ただし相対化された形で現われている。というのもフロイトは、家族の型は単一であると思い込んでいたので、家族にはいくつかの型があり得るなどとは考えもしなかったのである。家族型が多様なら、父親像も多様であり、その結果、神の姿も多様になるわけである。もっとも、神と父親の同一視は、フロイトの主要な発見とは考えられないというのが妥当なところだろう」141頁

「アルミニウス説は自由意志を再建するのだから、神の権威を弱めることになる。宗教的形而上学と家族構造の連合の仮説からすればまことに論理的にも、それは父親の権威が緩和されている絶対核家族の地域に出現した。父親の自由主義が神の自由主義をもたらすわけである。
　ネーデルラントでは、絶対核家族は全土の55%しか占めていない。しかし、イングランドでは、絶対核家族が人類学的基底の70%を構成している」147頁

「１　<直系家族>＋聖職者権力への<異議申し立てに有利な地上的条件>（高度の識字化および／あるいはローマからの距離大）→正統プロテスタンティズム。北部ドイツ、北部スイス、南フランス、スウェーデンの場合。
２　<絶対核家族>＋聖職者権力への<異議申し立てに有利な地上的条件>→アルミニウス派の色合の濃いプロテスタンティズム。ホラント、およびとりわけイングランドの場合。
３　<直系家族>＋聖職者への<異議申し立てに不利な地上的条件>（低度の識字化および／あるいはローマからの距離小）→カトリシズムの維持。アイルランド、ラインラント、イベリア半島北部沿岸地方、フランス中央山塊およびアルプスの高地の典型的不動性。
４　<平等主義核家族>＋聖職者権力への<異議申し立てに有利な地上的条件>→カトリシズムの維持。北部イタリアおよびパリ盆地に最も典型的に見られる安定性。
５　<平等主義核家族>＋聖職者権力への<異議申し立てに不利な地上的条件>→カトリックの支配の維持。中部ならびに南部スペイン、南部イタリアに見られる形」155-6頁

「宗教体系を地上的と形而上学的の２つの成分に分ける分析、これが、ヨーロッパが真二つに割れたことと、プロテスタンティズムとカトリシズムに複数の変種が姿を現わしたことの２つを、同時に把握し説明することを可能にする。
　このうち地上的成分の作用で起こった分断は単純であって、ヨーロッパを南と北の２つにくっきりと分ける。北部では、新教世界が、聖職者に特別の役割を認めることを拒否し、教会に対する人間の自由と平等を要求する。南部では、カトリック世界が、俗人に対する聖職者の役割、人間の教会に対する服従を強化するわけである。
　形而上学的成分がもたらす分割の方は、これほど単純ではない。理論的には、４つの主たる家族型のそれぞれに、特有の形而上学的成分が対応してもおかしくないのである。このように、考えられる形而上学的成分が多様に存在するという事実によって、プロテスタント世界とカトリック世界のそれぞれの内部分裂がもたらされる。家族構成の分布図は複雑であり、しばしば一国がそれによっていくつもの地域に分割されてしまうわけだが、そのような分布図によって、プロテスタントとカトリックの形而上学的分裂は、地理的レベルへと移し替えられるのである」158-9頁

「1680年から1690年までの間に生まれた世代の識字率は、どうやらすでに80%に達していると見られる。すべてに18世紀半ばには、スウェーデンにおいて大衆識字化の過程は完了しているのである。しかしこのような近代性の実現状況をもたらした社会構造そのものが、驚嘆に値する。というのも、スウェーデンでは識字化は無秩序でありながら同時に抗いがたいものであったらしいのである。それは数世代の間に完成したが、その間、学校制度が整備されるということはなかった。つまり、教会が識字化を推奨すると、たちまち村やとりわけ家族が、インフォーマルな形で識字化に取りかかったわけである」177頁

「スウェーデンで支配的な直系家族は文化的に効率が良く、イングランドに典型的な絶対核家族は不確定性を示す…
…<長期的に見た場合の成長の差を生み出すのは、とりわけイングランドにおいては後退局面が存在するのに、スウェーデンにはそれが存在しないという点である>。これを家族構造の側から言い換えるなら、絶対核家族は文化的後退を許容するのに対して、直系家族はそれを禁じる、という風に考えることもできよう。…直系家族においては、家系を伝えなければならないという強迫観念の故に、あらゆる進歩は決定的獲得物となる。識字化が一つの家族の中にひとたび導入されると、それは家族の中に残ることになる。…家族構造の連続性が識字化運動の連続性の底に横たわっている。
　絶対核家族では不連続性が原則である。家族の歴史は直線的ではなく、獲得物の残存は主要な目標ではない。…イングランドの歴史全般の特徴たる不連続性への傾向…この傾向は核家族的家族構造によってもたらされたものであって、この家族構造は、世代継承の観点から言えば不連続的家族構造と呼ぶこともできよう」179-80頁

「すでに16世紀には神の性格にいくつかの形があったことが、宗教改革と対抗宗教改革とによって明らかに示されている。そうした神の性格は、各地方の人類学的基底に適応したものだった。まず<自由主義的な神>があり、カトリック圏のうち最大の部分において支配的であるが、これは平等主義核家族の自由主義的な父親の忠実な反映である。これとは別にもう一つの自由主義的な神があり、それは、絶対核家族が支配的な人類学的類型を成しているアルミニウス説的傾向の新教諸国で優勢を占める。プロテスタント圏のその他の地方では、権威主義的な神が断固として立ちはだかっている。これは直系家族地域の権威主義的な父親の形而上学的転移に他ならない。同様に、カトリックに留まった直系家族地域（調和的カトリシズム）にも、権威主義的な神のイメージが存在すると仮定することができる。
　ところで権威主義的な神のイメージは、もちろん自由主義的なイメージよりもはるかに強力である。そこで科学革命と産業革命は強固な神と脆い神とに同時に攻撃を加えることになる。ヨーロッパにおいて父親の権威に２種類の水準が存在するということは、神のイメージの抵抗力にも２種類の水準があるということを意味する。直系家族地域の神は、核家族地域の神より打ち壊しにくいであろう」205頁

「父子関係は、ポジティヴに神の権威の度合いを決定し、兄弟間の関係は、ネガティヴな形で神の権威への異議申し立ての程度を決定するわけである。この２つの効果が組み合わされば、本書で用いられる４つの家族型のそれぞれに対応する神のイメージの強度は、先験的に決まってしまうのである。
　<直系家族>は最大の強度を作り出す。父親の権威が神の権威を支え、兄弟間の関係に現われた平等原理への無関心は、神の超越性への異議の不在を帰結する。
　<共同体家族>は一つの矛盾と一つの不安定な均衡を孕んでいる。家族組織の縦の線は強い神のイメージをもたらすが、兄弟間の関係の平等主義は神の超越性の拒否に有利に働く。
　<絶対核家族>はもう一つの型の中間的状況を生み出すが、何らかの矛盾に対応するわけではない。家族組織が含む自由主義は脆い神を帰結するが、平等原理への無関心のおかげで、この脆い神は異議を申し立てられることが少ないのである。
　<平等主義核家族>は宗教にとって絶対的脅威である。父親の自由主義から生まれた脆い神は兄弟関係の平等主義によって侵蝕されてしまう」206頁

「大規模工業と違って、大規模農業経営は近代性の産物ではない。人類学的基底を構成する一要素である。したがってこれは、伝統的なキリスト教がそもそも当初より弱体であるような地域を作り出す要因となる。分益小作制、小作制、自作農は、その程度に差はあれ、いずれにせよ経済的独立の状況に対応する。これらの農地制度のどれ一つとして——分益小作制でさえも——大規模農業経営特有の依存度に近付くものはない。どれもが、家族を生産単位と考え、父親を経営主と考える。どれをとっても、神と来世への信仰に対して、大規模経営のような大量の有害な効果を及ぼすものはない」208-9頁

「自由主義的で平等主義的な家族が、神=父の弱くしかも異議を唱えられたイメージを生み出し、農業賃金制が、父親の物質的権力を脆弱化させる一方で、個人の運命への感情を軽減してしまう…ヨーロッパの中で、<平等主義核家族>と<大規模農場経営>とが組み合わさっている地域が、最初の脱キリスト教化の基本的な極となるわけである」209頁

「脱キリスト教の４つの主要な中心——パリ盆地、プロヴァンス、イベリア半島南部、南イタリア——はいずれも、人類学的には平等主義核家族と大規模農業経営を組み合わせている…全体としては、人類学的基底（平等主義核家族＋大規模経営）と脱キリスト教化の一致は明瞭に現われている。
　…家族制度も農地制度も脱キリスト教化の過程にとって等しく必要である」215頁

「科学と産業の時代の真っ只中にあって宗教の生き残りを可能にしたのは、家族内の権威主義と聖職者の優位性との組み合わせなのである。この組み合わせは、<調和的カトリシズム>に特有のものと言うことができる。プロテスタンティズムは、聖職者の重要性を否定するがゆえに、もっぱら家族に依拠していた。そのため危機が到来するや、いかなる組織的な基盤も失われてしまうのである。それに対して、カトリック教会とは序列と規律を持った機関であって、その機構は宗教的順応主義を支え分解を遅らせる自律的な役割を演ずることができるのである」239頁

「識字化＋脱キリスト教化＝避妊
　識字化は受胎調節の発展の第一条件だが、それだけが総てではない。宗教的信仰の崩壊もほとんど同じくらい重要な要因と思われる。この２つの説明要素が然るべく配置されれば、ヨーロッパの人口統計学的歴史は理解可能なものとなる」242-3頁

「近代政治も伝統宗教と同様、人類学的決定因を逃れることはできない。かつては家族的諸価値が、各地で大いなる宗教的形而上学の構造を決定していた。永遠の来世における人間と神の関係が、自由主義的なものになるか権威主義的なものになるか、人間同士の関係が、平等主義的なものになるか不平等主義的なものになるかが、それで決まっていた。その基本的な素材を、大いなる政治的形而上学、すなわちイデオロギーが手にとって、今度はこの地上に理想の都を建設しようとする。市民の国家——これが永遠者の代わりである——に対する関係は、自由主義的なものか権威主義的なものとなるだろう。市民同士の関係は、平等主義的なものか不平等主義的なものとなるだろう」249頁

「要するにその土地その土地の人類学的システムは、かつて宗教的形而上学の構造を決定したが、その後は政治的形而上学の構造を決定するのである。家族構造は安定しており、時の流れの中で変わることがないから、その結果、ある一つの土地において宗教に刻み込まれていた基本的諸価値と、その後イデオロギーに刻み込まれる基本的諸価値とは、同一であるということになる。自由主義的にして平等主義的な家族制度は、16世紀に自由主義的にして平等主義的な宗教的形而上学を産出し、次いで18世紀から20世紀にかけて、自由主義的にして平等主義的なイデオロギー的形而上学を産出するだろう。権威主義的にして不平等主義的な家族制度は、16世紀に権威主義的にして不平等主義的な宗教的形而上学を産出し、20世紀に権威主義的にして不平等主義的なイデオロギー的形而上学を産出することになる。家族的決定因の存在を知らずに、宗教の死とイデオロギーの誕生、そして宗教とイデオロギーの間に存在する構造の類似性に気付く観察者はだれでも、諸価値が宗教的な次元から政治的次元へと直接移動したという印象を持つだろう。そして、宗教的要素が政治的要素の形を決める、権威主義的な神が強い国家を産出し、自由主義的な神が議会主義を促進するのであると、考えてしまうだろう」250頁→