Launch of Social Web Foundation
Leaders of the open social networking movement have formed the Social Web Foundation, a non-profit organization dedicated to making connections between social platforms with the open standard protocol ActivityPub.
The “social web”, also called the “Fediverse”, is a network of independent social platforms connected with the open standard protocol ActivityPub. Users on any platform can follow their friends, family, influencers, or brands on any other participating […] https://socialwebfoundation.org/2024/09/24/launch/
BlueskyがActivityPubを採用しなかった3つの理由 | Bam | WhiteWind blog
https://whtwnd.com/boobam.bsky.social/entries/BlueskyがActivityPubを採用しなかった3つの理由
うーん
Fediverseが一極集中していると批判するなら、まずはその屏風からより一極集中していないAtomosphereというものを出していただきたいと思ってしまう
「コミュニティごとの集まりを形成したいだけならば、中央集権型のSNSで十分」というのもよく分からない。
コミュニティごとに外部から独立して独自のモデレーションを行いたいなら連合しないセルフホストのコミュニティで十分という主張だったなら理解できるけど、既存の中央集権プラットフォームでは現状のFediverseよりもモデレーションの自由度が低いわけで
インプレッション云々については、正直その動機にもあまり共感できないけど、仮にそれを受け入れるとしても現状のFediverseでも目的の大規模サーバから1人以上フォローされていれば（そして文化的に近い大規模サーバなら特にその蓋然性は高い）投稿を届けるには十分なわけで、セルフホストのデメリットとしては弱いと思う
スケーラビリティについては、AT Protocolには明るくないのでよく分からないけど、例えば「リレー抜きの"small world fallbacks"のみの」AT ProtocolでもActivityPubより効率的だったりするのだろうか。
フォロイーの投稿を受け取るという基本的な機能についても第三者のリレーを信用することが前提なのだとしたら、それは非中央集権プロトコルと呼ぶには難があるのでは。まあActivityPubにもオプショナルなリレーのような仕組み（今のFediverseにあるようなものでなく、AT Protocolのそれのようなもの）があっても良いのではという立場もありうるだろうけど
「クローリングに対する文化的抵抗」については……まあ、はい。
個々のサーバによる連合の制限によるロックインについても、AT Protocolの全てを曝け出すアプローチによって緩和できる側面はあるかも知れないけど、これは各サーバのデータ主権にも関わるところなので、一概にどちらが良いとも言い難いしなあ
これは禁止カードだから（？）使うのを躊躇っていたのだけど、`did:plc`の中央集権性の改善はいつになるのですかね？（「アカウントを移行させるためには、元のサーバー管理者の協力が不可欠」というActivityPubへの批判が数倍の威力で跳ね返る）
というかポータビリティの欠如をもって中央集権化と呼んでしまうと連合しないセルフホストのサービスはみんな中央集権サービスになってしまっておかしなことになるので、それこそ普通に「ロックイン」で良かったように思う。
まあ「ActivityPubは中央集権的」という表現の方がインパクトはあるだろうけど
> 異なるタイプのソーシャルメディアが連合する場合は、一方のUIに合わせたコンテンツ配信が求められます。
これは現状のFediverseの説明としては正しくないな。例えばWordPressの記事のActivity Streams表現では普通に`content`に全文が含まれる：
```sh
curl -fLH 'Accept: application/ld+json; profile="https://www.w3.org/ns/activitystreams"' 'https://socialwebfoundation.org/2024/09/24/launch/' | jq '[.content, .summary]'
```
Mastodonの場合は`Note`以外のタイプのオブジェクトは要約表示にしている：
https://github.com/mastodon/mastodon/blob/66b2bc1c841d6ad59fe4961ff9f0075fa3e52d50/app/lib/activitypub/activity/create.rb#L88
つまり現状のFediverseの慣習としては発信者は全文と`summary`を配信し、受信者が必要に応じて表示を調整している。
例えばWhiteWind lexiconのレコードをBluesky AppViewが無視している（という認識で合っている？）ようなAtmosphereとどちらが良いかといえば、価値観の問題だろうけど [参照]
> その結果、ユーザーの分布はパレート分布に近づきます。
Pareto則に従うこと自体は当然では……？ 冪分布の裾野がしっかりと成立していそうなだけむしろ健全な部類のように思う。
……と思ったけど、`bsky.social`以外のPDSがホストできるアカウント数が10に制限されていることからPDSあたりのアカウント数の分布は冪分布にすらならないだろうから、確かにPareto則には従わないか（？）
いや、裾野の方はどうでも良いか。それを言ったらAtmosphereにおけるPDSあたりのアカウント数の分布なんて、ぺしゃんこな劇長尻尾の先にぽつんと`bsky.social`があるだけで裾が長いことになってしまうし。雰囲気で意味の分からないことを書いてしまった
というか「分散型SNSでは一度投稿した内容を消せない」というのをActivityPubの問題であるかのように語っているけど、その点ではむしろdata repositoryのレコードの否認不可性を強制するAT Protocolの方が深刻では（否認不可性自体は必ずしも悪いものではないけど）