Wiener, Norbert. (1948→1961) Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine, 2nd edn, The MIT Press.
=1956→1962→2011 池原止戈夫・彌永昌吉・室賀三郎・戸田巌訳『サイバネティックス——動物と機械における制御と通信』岩波文庫
「どんな種類にしても、ある種類の分子を考えるとき、すでに存在しているものと同じ姿に、他の分子が作り出されるということは、工学で ‘鋳型’ を用いるのによく似ている、とはよくいわれていることである。工学では、機械の機能を決定する単位を型(pattern)として、他の同種の単位を作り出す。鋳型のたとえは、静的なものであるが、遺伝子分子が他の分子を作り出すには、何らかのプロセスがあるにちがいない。わたしは仮説としていってみるのであるが、生物学的物質の同一性を決定する型(pattern)の要素は、ある周波数、分子スペクトルとかいうべきものの周波数であるかもしれない。そうすれば、遺伝子が自ら組織化すること(self-organization)は…周波数の自己調整の一つの現われということになろう」16頁
「ローゼンブリュート博士と私のまわりの科学者のグループは、通信と制御と統計力学を中心とする一連の問題が、それが機械であろうと、生体組織内のことであろうと、本質的に統一されうるものであることに気づいていた。他方、われわれはこれらの問題に関する文献に統一のないこと、共通の術語のないこと、またこの分野自身に対する名前一つないことに甚しく不自由を感じた。…科学者がよくするように、ギリシャ語から一つの新造語を造って、この欠を補わざるを得ないということになった。それでわれわれは制御と通信理論の全領域を機械のことでも動物のことでも、ひっくるめて ’サイバネティックス’(Cybernetics)という語でよぶことにしたのである」45頁
「厳密にニュートンの[可逆的な]図式に合うような科学は一つもない。生物学は完全に一方向きの現象を扱っている。誕生は死の正反対のものではなく、組織の発達を意味する同化作用は、組織の破壊を意味する異化作用の正反対のものではない。細胞の分裂も時間的に対称な様式では行なわれないし、受精卵をつくる生殖細胞の結合も同様である。個体は時間的に、一方向を向いた矢であり、種族も同様に過去から未来に向けられている。
古生物学の記録には、断絶したり錯雑したりはしているが、単純なものから複雑なものへとすすむ長期にわたる決定的な傾向が見られる。この傾向は、19世紀の中ごろには、誠実な偏見のない科学者には、誰にもはっきりわかってきていた。その機構を解明する問題が、ほとんど同じころ研究を続けていたチャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ウォーレスの2人によって、同一の方向へ大きな進歩がもたらされたのはけっして偶然ではない。この進歩というのは次の事実の認識にある。すなわち個体にしても種族にしても、いくつかの変異ができれば、そのおのおのの間には生存力の強さに差があるので、種の個体の単なる偶然の変異は、大体一方向性、あるいは二、三方向性をもつ進化をするようになるということである」88-9頁
「ニュートンの可逆的時間からギブズの非可逆的時間への…変遷は、哲学上の反響を呼びおこした。物理学の可逆的時間では新しいことが何も起らない。他方、進化論や生物学の非可逆的時間では、たえず新しいことが起ってくる。ベルグソン(Bergson)はこのちがいを強調したのである。生気論(vitalism)と機械論(mechanism)のあいだの古くからの論争の中心問題は、おそらくニュートン物理学が生物学を扱うための枠として不適当ではないかという認識にある。しかもこの論争は、唯物論の侵入に対抗して霊魂や神の痕跡だけでも何らかの形で保とうという望みによって、よけい複雑になったのである。…結局、生気論者はあまりに多くのことをやりすぎた。生物学からの要求と物理学からの要求とのあいだに壁を設けるかわりに、物質と生命の両方を含めて広くとりまく壁をつくってしまったのである。なるほど、新しい物理学における物質は、ニュートンの物質とはちがうが、生気論者の希望する擬人化されたものとははるかに遠いものである」91-2頁
「単純な線型フィードバックの研究は、科学者たちをサイバネティックスに注目させるために重要であったが、フィードバックは最初に思われていたほど簡単なものではなく、線型なものでもないことがわかってきた」7頁