moka @moka21c@fedibird.com

イーロンの発言に対する解釈などでも、「発言者は意図をもって発言という行為をしている」という言語観がある。だが、大規模言語モデルの浸透によって「言葉が類似性によって次々と生成される（のみ）」という言語観がAIだけではなく、人間に対して適応されればどうなるのだろうか？「（意図を持った行為者としての）発言者」は存在しなくなる。

人間の発言は、発言内容的に意図を持っていないものの方が多いと前から思っている。意図はあるのだけど、発言内容はそれと関係ないような発話。私はあなたの敵ではありませんよという合図とか、私は怒っているという印象を与える信号とか。発言内容について確認しようとすると、不信な顔をされたり、怒られたりすることもあって、実際はパターン応答のみによって生成されている音声に過ぎないから、自分もそのパターン応答に従って言葉を発しなくてはならない。その応答パターンが確立されていないと穏やかに生きていくのが難しい。

#Bloomscrolling

（続き）
3）ステークホルダーについて
　ステークホルダーの参加ほど言うは易く行うのが難しいことはないと思います。
ア）ステークホルダーは誰か
　住民参加ならば住民です。しかし、日本の伝統的な寄り合いは家単位では家の代表者、集落単位では集落の代表者が代表として会合にでる、彼（多くの場合男性なので）に意思表明を一任するという形で物事が決まってきました。しかし、今はそれでは十分ではありません。構成員もそれぞれ意思決定に参加する権利があります。
　さらに、住民だけではない、利害関係者とすると、さらに拡大します。漁協および組合員は住民と重なるはずですが、完全に重なるとは限りません。自治体については福島県だけでなく太平洋沿岸自治体も入るでしょう。流通業者、小売業者などもでしょうし、もしかすると消費者団体も入るかもしれません。
　そして、それぞれのグループの代表として誰を選ぶか。正統性を持った代表者を選ぶためにはどうしたら良いのか、という非常にやっかいな問題が横たわります。
（続く）

（続き）
2）透明性確保について。
海洋放出の際の東電の記者会見にフランスのメディアから透明性確保についての質問がありました。これは日本の多くの（国際的な活動の経験のない）機関が戸惑う点だと思います。「自分たち」が、「確かな技術で計測した値である」として計測値を公表するだけでは不足しているということです。その計測が本当に表明されているとおりに計測されているのかを公開し、第三者が確認しなければならないのです。
　X（旧twitter)ではIAEAのGrossi事務局長がIAEAが独立してモニタリングをすると表明しています。しかし、現時点ではIAEAのサイトでは東電の計測値を使っています。準備ができ次第、IAEAの計測値が掲載されるのでしょう。しかし、こうやって計測する機関が増加していくだけではだめで、それぞれのプロセスが第三者によって評価される必要があります。
この第三者による評価の仕組みを構築しなければならないのです。
（続く）