関くんのシアスター・ゲイツ展評、なんかやたら長いな。あとで読むか。
https://bijutsutecho.com/magazine/review/29787

もうちょっと立論が立体的であってほしかったという感想だった。というか、3をもっと掘り下げてほしい。
「柳や民藝は植民地主義的だ」という批判を前提に、シアスター・ゲイツはそれに無自覚すぎるという批判はしばしば見たもので、それにたいして異文化衝突に際してハイブリッド文化が生じるのが現実だ、では結論として弱すぎる。そのハイブリディティが植民地主義的な混血なんじゃないのか？つまりアメリカ人として「植民地としての日本」の「民藝」をいわば文化盗用的に流用しているのではないか？というのは当然あらわれる疑問で、その場合シアスター・ゲイツは柳の植民地主義的身ぶりを無自覚に再演していることになる。
この場合、評価する必要があるのは、柳および民藝はどれくらい「ハイブリッド」なのか、またそのハイブリディティのなかに植民地主義という背景がどれだけ関与しているのかということと、シアスター・ゲイツの同様の問題に対する差異だろう。今回の展示がどれだけ「民藝」的であり、「民藝」的でないかが示されるべきで、そういう操作を通さないと彼の「民藝」概念を換骨奪胎しての流用が、どういうものなのか評価できないとおもう。

柳宗悦とシアスター・ゲイツの共通するところを探れば、「宗主国の立場から、被支配地の文化を評価する」というのがある(と批判する側は感じている)けど、柳との差異はシアスター・ゲイツがアメリカ国内では黒人という被差別的な属性にある。展示で民藝の年表と黒人の年表を並列していたのは、柳的な立場を無自覚に反復するためではなく、この立場の二重性を明示するためにあったはずで、そこに「アフロ民藝」という無茶苦茶なコンセプトの意義があるはずだ。
ゲイツは搾取的な構造にはかなり自覚的で、たぶん現に民藝に関わっている当事者になにかしらの利益(経済的とは限らない)があるようにしている。で、こういう関係(経済的強者が経済的弱者を「救済する」という関係になる)が「植民地主義的」かどうかはまあまあ重要な問いだろう。

「救済」の物語は『文化の窮状』でクリフォードによって批判されていたものでもある。

柳宗悦はまさに「救済」の物語を語ったし、クリフォードによって批判されたMOMAのプリミティヴィズム展も「救済」を語った。「近代化した側」が「前近代的なものの価値を評価する」というのが救済の物語だった(これが美術館的な「保存」の欲望にむすびついている、クリフォードの批判では民族誌も似た機能をもつ)。
シアスター・ゲイツが「救済」するのはあきらかにこういうものではないし、じつは柳の朝鮮陶磁器の評価から「民藝」運動への移行には、当初は当事者不在の美術品評価だったのが、当事者をまきこんだ運動に変質していく過程があるんじゃないかと考えているので、クリフォードが批判する「救済」の型に一致していないとおもう。

自分が「シアスター・ゲイツは柳の植民地主義をあまり理解していないまま引用している、それも植民地主義的な身ぶりの反復だ」みたいな見解に違和感があったのは、ゲイツは実際に当事者たちと関わって、経済的互恵関係まで構築しているからで、柳らの民藝運動にしてもこういう性格があるけど、表象レベルでの批判にしか見えないからなんだよな。
「経済的互恵関係の構築こそ植民地主義の常套手段だ」っていう強硬な見解なら、まあわからんではないけど(いやわからないが)。わからないというのは、資本主義は地方経済の構造的な破壊をつうじて経済的植民地を構築するわけだから、ゲイツや民藝がやっている経済的互恵関係の構築をつうじて当事者の活力を作り出す運動は、基本的に資本主義に抵抗するものではある(と自分は考えている)。

@tenjuu99 天重さん、ちゃんと読んでくれてありがとう！！　ごもっともな指摘。３はぼく自身納得いってなくて、当初はもっと別の道筋を考えていたんですけどねえ（そうすると、１万５千字くらいになりそうだったので、まあ、しょうがない）。ここで書こうと思ったけど、あまり天重さんが書いてくれたことと変わらないし、言い訳がましいのでやめときます。どこかで話しましょう。

@tenjuu99 ただ、天重さんと違うのは、ぼくはゲイツの実践は資本主義そのものだとみているところですね。ゲイツ自身地域が白人化しても構わないとさえ思っていると言ってますけど、ゲイツの都市開発プロジェクトがジェントリフィケーションとして批判されるのもわかる。

@tenjuu99 ああ、実際に追い出しがあるというよりは危惧があるという批判ですね。あと、ある研究者（名前忘れた）が、「アートとジェントリフィケーション）」という論文のなかで、ジェントリフィケーションと絡めて、ゲイツのアプローチ、とくに政治的・社会的エリートとのつながりを問題視しているんだけど、いわく、ゲイツのリビルド・ファウンデーションは美術界や企業のためのの一種の便宜的なマネーロンダリング施設として機能しているんだ、と。リビルド・ファウンデーションを中心にした資金援助のネットワークが迷路のように複雑に入り組んでいることを考えると、この批判はわりと妥当かなと思う。

@tenjuu99 うん、ゲイツ自身は黒人を追い出さずに地域を再生させる方法を慎重に考えているんだと思う。ただ、将来的に土地の値段が上がって黒人貧困層が住めなくなることは十分にありえると思うんだよね。実際にいまどうなっているかはわかんないんだけど。

@tenjuu99 いや、わかるよ、ぼくもテクストのなかでアナグストを引用しつつ同じようなことを書いたけど。
でも一方で、美術界や資本家はゲイツを利用してある種のマネロンを行っているわけだから、結果的にゲイツはそれに加担しているという批判はありえると思うんですよね。つまりゲイツの実践は、資本主義が前提にあって、制度に寄生的なのですよ。そこをどうとらえるか。

@tenjuu99 美術界や資本家はゲイツを使ってある種の慈善活動（マネロン）を行う一方、他方でゲイツは白人資本に寄生するかたちで、黒人コミュニティに実際に利益をもたらしている（白人資本家のリソースを流用することによって、富の再配分を実現させる）わけですけど、そういう制度依存的なところをどうとらえるか、ということですね。それがぼく的には一番おもしろくもあり、資本主義そのものだと思う点でもある。